Влияние национально-исторических факторов — справочник студента

Переход к рынку выдвинул задачу формирования эффективного российского менеджмента. Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что он не просто создается, но и имеет свои сугубо национальные черты.

Российский менеджмент выступает как динамичная развивающаяся система, и понять ее движение, роль и место во всемирной системе управления можно исходя из анализа и развития существующего национального менталитета. Российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, стремлением к гротеску, доведением любой ситуации до крайности.

alt

Узнай стоимость своей работы

Бесплатная оценка заказа!

Оценим за полчаса!

Россия всегда стояла между Европой и Азией. Ее географическое и расово этническое многообразие отразило эту геополитическую реальность. Население, проживающее на территории России, творило и создавало синтезированную культуру.

От Азии Россия впитала форму группового мышления – группизм, а от Европы – индивидуализм с присущим ему мировоззрением.

Группизм и индивидуализм – два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета, причем они постоянно входят в противоречие между собой в силу полярности их основ.

В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость перешли на качественно иной уровень. Наблюдается новая волна роста индивидуализма, с одной стороны, и стирания общинных традиций, с другой. Однако дуализм был и остается главной чертой отечественной ментальности. Это и дает возможность определить его место по отношению к японскому и американскому менталитету.

Если считать американский индивидуализм и основанный на нем менеджмент одной крайней точкой, а японский, базирующийся на психологии группизма, другой, то Россия с ее двойственностью должна занимать промежуточное между этими двумя точками положение.

Причем следует учитывать, что русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию к индивидуализации, пробивающей себе дорогу в условиях формирующегося рынка. Исходя из этого, основная тенденция становления русского менталитета, вероятно, заключается в постепенном движении к индивидуализму, т. е. в сторону американизированной ментальности.

Формирование современного российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, все больше ориентируясь на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и оплаты.

Это означает, что на предприятиях все большее значение должно приобретать повышение по службе, основанное не на знакомстве и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого индивида.

alt

Узнай стоимость своей работы

Бесплатная оценка заказа!
Читайте также:  Понятия мотива и мотивации, классификация мотивов обучения - справочник студента

Оценим за полчаса!

При формировании системы управления необходимо больше учитывать деловые качества индивида, способность его к восприятию нового, настойчивость.

Работников с коллективистской психологией целесообразно использовать на участках, где применяются специфические, адекватные им методы управления, с акцентом на коллективный труд, коллективную ответственность и контроль, использование бригадной формы организации труда и его оплаты.

При таком подходе можно осуществлять и целенаправленный отбор управляющих. Современный российский менеджер должен отличаться гибкостью в определении целей и задач управления и твердостью, когда цель выбрана, в неуклонном стремлении к ее достижению.

Подобный тип руководителя, сочетающий в себе гибкость, приспособляемость и огромные волевые качества придется формировать длительные годы.

Осторожный, длительный подход к формированию российского менеджмента, учитывающего особенности русского менталитета, разнообразие и широту российских условий, – важнейшая стратегическая задача общества.

От нее во многом зависит не только переход к рыночной экономике, но и место России в мировом сообществе. Это движение к современным формам и методам управления, которые будут формироваться не слепо, а на базе научно обоснованных мер.

Последнее приобретает чрезвычайное значение в условиях стихийного формирования рынка и внесет в этот процесс элемент сознательности.

  • Современный российский менеджмент, в зависимости от того, где он развивается и формируется, имеет ряд специфических и общих особенностей.
  • К специфическим чертам относятся:
  • • национальные особенности общества;
  • • исторические особенности развития;
  • • географические условия;
  • • культура и другие подобные факторы.
  • Кроме того, состояние развития российского общества, сложившиеся производственные отношения, менталитет и другие факторы позволяют выделить четыре основных особенности российского менеджмента:

1. Приоритеты в проблематике, акценты внимания и усилий.

Наиболее актуальными проблемами управления в России становятся антикризисное управление, управление занятостью людей, информационные технологии, поддержка предпринимательства и малого бизнеса, мотивирование экономической активности в сфере производства, банковский менеджмент. Однако главная проблема состоит не в том, чтобы выявить их, а в том, чтобы выстроить ранжированные приоритеты. Именно здесь зародились наибольшие трудности в понимании менеджмента и его роли в России.

2. Инфраструктура менеджмента, социально экономические и политические условия его существования.

Здесь важно понять и сформулировать понятие собственно инфраструктуры. Она представляет собой совокупность множества факторов, составляющих ту общественно экономическую среду, в которой формируется российский менеджмент, а именно:

• факторы менталитета (ценности, национальные традиции и культура);

• факторы общественного сознания, т. е. осознание практики зарубежного и отечественного направления (система подготовки менеджеров);

• факторы уровня научного мышления, методологической культуры, развитие социально экономических знаний.

3. Комплекс факторов, затрудняющих или благоприятствующих укреплению менеджмента в России.

Это факторы уровня научного мышления, методологической структуры, развития социально экономических знаний.

4. Культурная среда, особенности общественного сознания.

  1. Это факторы, которые невозможно изменить в одночасье и которые, как показывает исторический опыт развития, и не нужно изменять.
  2. Кроме того, к особенностям российского стиля управления относятся:
  3. • в большинстве фирм процесс принятия решений носит индивидуальный характер;
  4. • решения принимаются менеджерами на каждом уровне управления, причем вышестоящие руководители, как правило, не дублируют решения своих подчиненных, хотя и это имеет место, но создает много проблем;
  5. • стратегическое планирование осуществляется исключительно высшим руководством;

• российский топ менеджер сочетает в своем стиле управления качеством как японского менеджмента, так и американского, т. е. приветствуется профессионализм, инициатива, умение осуществлять координацию действий и контроль;

  • • структура управления на российских предприятиях, а также процедура контроля строго формализованы. Проверки плановые, о них персонал предупреждается заранее, следовательно, такой метод контроля косвенно стимулирует работу сотрудников и способствует их карьерному росту;
  • • в целом на российских предприятиях карьерный рост возможен и обусловлен в большинстве случаев личными результатами, вкладом конкретного человека в общее дело по его индивидуальным достижениям, реже по результатам работы группы. Особое место занимают государственные организации, где важнейшее значение отводится служебному стажу, премии – общие для всех;
  • • отношения с подчиненными носят формальный характер, однако неформальные отношения полностью не исключаются.
  • Сопоставляя российский менеджмент с японским и американским, можно сказать, что он сочетает в себе черты как одного, так и другого, что отвечает особенностям российского рынка и позволяет российскому бизнесу эффективно функционировать в сложных, постоянно меняющихся условиях.

Историю современного российского менеджмента можно представить в виде четырех этапов, продолжительность каждого из которых относительно невелика, поскольку развитие менеджмента как такового началось с середины 1980 х гг. в результате общественно политических преобразований, получивших название перестройки.

Первый этап, или ранний период, развития (конец 80 х гг.) характеризуется появлением менеджеров антрепренеров, цель которых заключалась в личном обогащении независимо от выбранной отрасли или сферы деятельности.

Хозяйствующие субъекты назывались кооперативами и позволили их менеджерам владельцам приобрести необходимые навыки и опыт управления коллективами, освоения новых производств и рынков, взаимодействия с контактными аудиториями, включая органы государственной власти.

Второй этап развития (примерно с 1992 по 1998 г.) связан с появившейся необходимостью создания нового типа управленцев для сложившейся отраслевой и территориальной производственной структуры российской экономики, когда производство товаров должно было осуществляться в новых условиях.

Производственно хозяйственные связи с предприятиями, расположенными в республиках бывшего СССР, были разрушены, требовались поиски других источников сырья, комплектующих, а также рынков сбыта.

Читайте также:  Алгебраические функции - справочник студента

На втором этапе произошло более четкое разделение менеджеров на три типа – хозяйственники, антрепренеры и наемный персонал.

Третий этап развития, который начался приблизительно в 1998 г., характеризуется более быстрыми темпами возникновения группы профессиональных менеджеров во вновь создаваемых отраслях и сферах (консалтинговых, инвестиционных услуг), а также на новых рынках, как, например, фондовый, потребителей фармацевтической продукции, бытовой электроники и электротехники.

  1. Четвертый этап, развитие которого относится к настоящему периоду, характеризуется увеличением доли профессиональных менеджеров, работающих по найму практически во всех отраслях и сферах производства и обслуживания.
  2. Возникновение четвертого этапа объективно обусловлено следующими причинами:
  3. • большое количество менеджеров получило подготовку по программе «Магистр делового администрирования» (МВА) и Президентской программе по подготовке высококвалифицированных управленцев;
  4. • частично менеджеры антрепренеры переходят в группу наемных профессиональных менеджеров после обучения за рубежом или в России;

• наблюдается укрупнение производственно хозяйственных структур, создание корпораций, возрождение отраслей промышленности, в которых не могут самостоятельно функционировать мелкие хозяйствующие субъекты [8, с. 105].

На сегодняшний день с уверенностью можно говорить, что интеллектуальный капитал, навыки и компетенция менеджеров являются ключевыми элементами любого успешного бизнеса и напрямую влияют на показатели его эффективности и рыночной привлекательности.

Этим объясняется высокий приоритет профессионального развития и продвижения управленческих кадров внутри корпоративной среды как функции создания и потребления высокоценного актива для достижения целей деятельности компании.

Следовательно, встает вопрос о дальнейшем профессиональном развитии управленческих кадров как о стратегической задаче российского бизнес сообщества.

Таким образом, из вышеизложенной характеристики изучаемых моделей менеджмента можно сделать следующие выводы (табл. 3.1).

Таблица 3.1

Сравнительный менеджмент

Подводя итоги, можно сделать вывод, что на современном этапе вместо полной закрытости или открытости в стране делается ставка на активную интеграцию России в мировое сообщество и хозяйство при одновременной защите российских производителей от недобросовестной конкуренции со стороны иностранных участников рынка. Для широкомасштабной модернизации экономики необходимо создать и гарантировать благоприятный инвестиционный и предпринимательский климат, проводить предсказуемую и стимулирующую рост макроэкономическую политику, осуществить структурную перестройку экономики. Эти задачи и стоят перед современным российским менеджментом.

Поделитесь с Вашими друзьями:

Источник: https://psihdocs.ru/uchebnoe-posobie-dlya-studentov-po-napravleniyu-podgotovki-bak.html?page=7

Влияние национально-исторических факторов на развитие менеджмента

УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ «ТИСБИ»

ФАКУЛЬТЕТ ДИСТАНЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

 

  • СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «МЕНЕДЖМЕНТ ОРГАНИЗАЦИИ» 
       
  • КУРСОВАЯ
  • РАБОТА 
     
  • на тему:
  • «Влияние национально-исторических факторов на развитие менеджмента» 
      
  • Работу 
    выполнил:
  • студент гр.      
          
      
  • Казань — 2011
  •      СОДЕРЖАНИЕ 

Введение………………………………………………………………………..3 
1. Влияние национально-исторических факторов

на развитие менеджмента…………………………………………………….. 5 
1.2.Классическая модель менеджмента……………………………………… 5

1.3. Зарубежные модели менеджмента……………………………………… 10 
2. Менеджмент в России………………………………………………………. 23

2.1 Методологические 
принципы формирования российского 
менеджмента……………………………………………………………………. 23

2.2 Инфраструктура 
и особенности развития российского 
менеджмента 
3. Развитие менеджмента в современных условиях…………………………. 30 

Заключение………………………………………………………………………35

Список литературы………………………………………………………………37 
      
      
    

     Введение.

     Проблемы 
управления с древних времен стояли перед человеком, кем бы он ни был — военачальником, государственным деятелем или предпринимателем. Приступая к изучению развития менеджмента, следует проанализировать социальную составляющую, определяющую радикальные изменения принципов управления.

     Исторически управление следует начать изучать с периода, отстоящего от нашего времени на  4-5 тыс. лет назад. Приводимая хронология является гипотетической, поскольку никаких документальных и иных доказательств исторической хронологии нет. Существующая хронология сформировалась примерно в 1580 — 1606 г. Её автором является И.

Скаллигер, написавший в 1853 г. свой главный труд «Исправление хронологии». Это был период формирования рабовладельческих государств на Древнем Востоке. В Шумере, Египте и Аккаде историки отметили первую трансформацию — превращение касты священников в касту религиозных функционеров, т. е.

руководителей или, как бы мы сегодня сказали — менеджеров.

     Определение менеджера базируется на сути менеджмента. В основе этого слова лежит английский глагол «manage» (управлять). Отсюда термин «менеджмент», буквально обозначающий «руководство людьми».

Поэтому в современной теории и практике под «менеджментом» понимается процесс руководства (управления) отдельным работником, рабочей группой, рабочими коллективами.

Практически все известные зарубежные энциклопедии трактуют понятие «менеджмент» как процесс достижения цели организации руками других людей. Непосредственным субъектом данного процесса является менеджер.

     Во 
многих западноевропейских и американских руководствах менеджерами являются мужчины или женщины, наделенные большим объемом работы, с которой они могут справиться лишь с помощью других людей. Сущность менеджерской деятельности остается неизменной, меняются только функции менеджера и методы его деятельности.

     В последние десятилетия слово management приобрело интернациональный характер, подразумевая управление экономическими процессами. В истории менеджмента российский опыт управления игнорируется, а на передний план выходит история управления западных государств, Соединенных Штатов и Японии.

  1.      В современных условиях одним из приоритетных направлений перестройки управления российской экономикой, особенно на уровне предприятий, объединений и других хозяйственных организаций, явилась выработка основных теоретических и методологических позиций по применению менеджмента в нашей практике.
  2.      Цель 
    курсовой работы состоит в рассмотрении влияния исторических и национальных факторов на развитие менеджмента. Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:
  3.      — определение понятия менеджмента;
  4.      — исследование предпосылок, причин 
    возникновения и развития менеджмента;
  5.      — влияние национально-исторических 
    факторов.
  6.      Объектом 
    исследования является содержание и 
    основные направления развития менеджмента 
    в России  и за рубежом. 
          
       

     1. Влияние национально-исторических 
факторов на развитие 
менеджмента.

     1.1 Классическая модель менеджмента

     Фундамент «классической» теории управления заложили представители первого поколения 
— Тейлор, Файоль и Вебер, и сделали 
они это еще в первой четверти XX века.

Исследования представителей второго 
поколения — Урвика, Гьюлика, Муни и Рейли велись уже в рамках оформившейся программы.

Свои усилия они направили на расширение и детализацию исходных принципов, уточнение понятий и методов, повышение практических возможностей инструментов. Отчасти подобной работой занимались даже пионеры нового движения.

     Так, Джилбретт распространил рациональные приемы работы Тейлора на новые области, а Файоль переинтерпретировал управленческие принципы Тейлора, что привело к возникновению системы делегирования.

     Отчасти их деятельность разворачивалась уже в рамках «нормальной науки». Однако завершение «классической» парадигмы представляло собой довольно сложный процесс.

Некоторые принципы, в частности 4 научных принципа Тейлора, принципы бюрократии Вебера (особенно разделение труда) получили и теоретическое обоснование, и практическое применение. Ими широко пользовались менеджеры. Но другие принципы, в частности принцип делегирования, «классической школой» был лишь предвосхищен.

Он приобрел широкую популярность позже, во второй половине XX века, когда достигла расцвета совсем другая научная школа — движение «человеческие отношения».

     Помимо 
Файоля, разработавшего функциональное направление классической (административной) школы менеджмента, и Вебера, занимавшегося
институциональным
направлением, к ней также могут быть отнесены наши соотечественники Гастев и Керженцев.

      
П.Ф. Друкер(часто его относят и к последователям системного подхода) внес значительный вклад в создание целостной концепции управления и определение роли профессионального менеджера в организации.

     В книге «Практика управления» 
Друкер отмечал исключительную роль менеджмента и управленческой элиты, считая их основой предпринимательства и человеческого общества.

Он определял менеджмент как искусство управления бизнесом и акцентировал внимание на творческой созидательной стороне деятельности руководителя, который, во-первых, создает из имеющихся ресурсов подлинное целое, производственное единство, и в этом отношении он — «дирижер оркестра».

     Подобно тому, как дирижер всегда должен слышать весь оркестр, менеджер должен следить за общей деятельностью предприятия и за рыночной конъюнктурой.

Ему нужно постоянно обозревать предприятие как целое, но за лесом не терять из виду отдельных деревьев, поскольку в определенных условиях частные вопросы приобретают решающее значение.

Но дирижер имеет перед собой партитуру, написанную композитором; менеджер же одновременно является и композитором, и дирижером.

     Задача 
менеджера, по мнению Друкера, состоит 
и в том, чтобы всегда помнить о перспективах предприятия, делать все возможное для их достижения. Но он не может быть «универсальным гением», а должен побуждать, направлять, организовывать людей на выполнение работы.

  •      К общим функциям менеджеров на предприятии, во многом определяемым его особенностями, Друкер отнес:
  •      1) организацию, классификацию, распределение 
    работы; создание необходимой оргструктуры, подбор кадров;1 
  •      _________________________________________________________

     1- Менедмент. Дорофеев В.Д., Шмелева 
А.Н. — 2008  

  1.      2) определение целей, решение, что необходимо сделать для их достижения, обеспечение их реализации путем постановки перед людьми конкретных задач;
  2.      3) обеспечение побудительных мотивов, 
    создание коллектива из лиц, 
    ответственных за различную работу, достижение необходимой согласованности их работы;
  3.      4) анализ деятельности, нормирование, оценку всех работников;
  4.      5) обеспечение найма людей.

     Высокая оценка роли менеджера не помешала Друкеру выдвинуть идею самоуправления трудового коллектива, в соответствии с которой рабочие и служащие должны избирать специальный орган, занимающийся решением социальных проблем. Это, по его мнению, повышает их ответственность за дела фирмы.

     Обществу 
начала 1950-х гг такая идея показалась чуждой, поэтому была отвергнута, что стало для Друкера крупнейшим поражением в жизни. Однако сегодня многие ее положения находят применение в практике «социального партнерства».

     Представители «классической школы» первыми натолкнулись на роль человеческого фактора, однако потомки не ставили этого в 
заслугу ветеранам. Честь открытия человеческого фактора на производстве принадлежит школе «человеческих отношений». «Классики» говорили о нем, но не уделяли должного внимания.

Только сторонники другой школы — школы «человеческих отношений» — придали ему надлежащей статус, сделав его центральным пунктом своей теории. Человеческий фактор (мотивация, психологический климат, ценностные ориентации) для «классиков» оказался чужеродным.

Он мало состыковывался с формальными законами организации, которым они посвятили основное внимание. 

     «Классическая» парадигма как обобщенная модель управления включала четыре компонента.

     1. Символические обобщения, например, «каждая организация должна иметь 
четко определенную иерархическую 
структуру» или «чем выше уровень 
организационной иерархии, тем выше 
административная ответственность». Это своеобразные законы мира, регулирующие социальный порядок и предустановленность бюрократической гармонии.

     2. Социально-философские обобщения 
о природе человека и социальной 
реальности, роли корпорации и 
бизнеса в обществе, которые составляют своеобразную картину мира.

     3. Ценности. Они включают обоснование 
полезности менеджмента как управленческой дисциплины, его этические нормы, а также внутринаучные принципы типа непротиворечивости данных, направленности теории на изменение практики.

     4. «Экземпляры» или образцы, в 
соответствии с которыми решаются 
новые задачи, например, тейлоровские 
стандарты «правильной» работы, нормы и таблицы, составленные 
с помощью хронометража, должностные 
справочники.

     Формирование 
парадигмы свидетельствовало о достижении наукой определенного уровня зрелости. Критерием зрелости может выступать наличие картины мира или концепция человека.

В «классической школе» человек интерпретируется как функциональное продолжение организации, сама же организация представляет некоторую сумму капиталов и рабочей силы. В такой организации соблюдается приоритет общих целей над индивидуальными.

Человек заслуживает доверия ровно настолько, насколько оказывается полезным; даже обычное общение между людьми содержит элементы влияния и подчинения, в основе которых лежит формальный авторитет.

Распоряжения выполняются автоматически, а психологической компенсацией личностного дефицита служит гарантия безопасности, которая реализуется через ограничение ответственности исполнителей.

      
В России в 1920–1930 гг. А. К. Гастев разработал теорию управленческих процессов, выделив организационные, экономические и социально-психологические методы. 1

       По ряду направлений российские ученые опережали своих зарубежных коллег. Уже в 1920 гг. ими были проведены оригинальные исследования функций руководства (И. М. Бурдянский, Н. А. Витке), рационализации (П. Л. Ледер), линейных и функциональных структур управления (И. Н. Бутаков, В. В. Добрынин, Э. К. Дрезен).

      На рубеже 1930-х гг. появилась школа человеческих отношений, в основу которой положены достижения психологии и социологии; основное внимание сосредоточено на работнике, а не на самой работе. Родоначальником этой школы считается Э. Мэйо (1880–1949).

Из других ученых этого направления можно выделить М. П. Фоллета, разработавшего теорию лидерства, А. Маслоу, показавшего, что мотивами поступков людей являются не экономические силы, а различные потребности, которые не могут быть представлены в денежном выражении.

Источник: https://www.turboreferat.ru/management/vliyanie-nacionalnoistoricheskih-faktorov-na-razvitie/169887-850829-page1.html

Шпаргалка: Влияние национально-исторических факторов на развитие менеджмента 2

Дистанция власти характеризует степень неравенства меж­ду людьми, которую население данной страны считает допус­тимой или нормальной.

Низкий уровень дистанции власти озна­чает относительное равенство в обществе, и наоборот. Харак­терно, что из десяти приведенных в анализе Г.

Хофстида стран Россия имеет самый высокий уровень расслоения в обществе, что, безусловно, не способствует решению проблем менедж­мента в организациях.

Индивидуализм характеризует степень, с которой люди данной страны предпочитают действовать как индивиды, а не как члены группы. Характерно, что очень высокий уровень ин­дивидуализма присущ США, в то время как в Китае напротив высок дух коллективизма (Россия по этому показателю занима­ет средние позиции).

Мужественность подразумевает настойчивость, уверенность в работе, веру успех в конкуренции.

Антиподом этого признака является приверженность «нежным» ценностям типа: жизнен­ные удобства, поддержание теплых личных отношений, соли­дарность со слабыми и т.д.

По признаку мужественность очень высокие показатели в Японии, в то время как Россия характе­ризуется низким уровнем мужественности, что также не спо­собствует успешному достижению целей в менеджменте.

Стремление избегать неопределенности демонстрирует, в какой степени люди данной страны предпочитают структуриро­ванные ситуации с ясными и четкими правилами взамен не­структурированным ситуациям с неясными правилами и непо­нятным исходом. Характерно, что в США достаточно высока смелость перед неопределенностью, в то время как в Японии (как впрочем, и в России) стремление избегать неопределенно­сти очень высоко.

Ориентация на долгосрочное развитие характеризует при­верженность людей той или иной страны к постановке и реа­лизации долгосрочных целей, в противоположность поиску си­юминутного успеха.

Высоким уровнем ориентации на долго­срочное развитие отличаются страны Юго-Восточной Азии (Китай, Гонконг и Япония), в то время как в США преоблада­ет ориентация на краткосрочные цели развития. Но самый низ­кий показатель ориентации на долгосрочное развитие принад­лежит России.

Читайте также:  Факты сознания - справочник студента

В отсутствии постановки и реализации долго­срочных целей трудно добиться высоких результатов в менед­жменте.

Модель оценки влияния национально-исторических факто­ров на развитие менеджмента в организации Г. Лейн и Дж.

Ди-стефано носит похожий характер и рассматривает шесть пере­менных факторов, определяемых как проблемы, с которыми общество сталкивается на протяжении своей истории. Перемен­ными модели Г. Лейн и Дж.

Дистефано являются: отношение человека к природе; ориентация во времени; веру о природе человека; ориентацию на деятельность; отношения между людь­ми; ориентацию в пространстве.

Модель предполагает, что национальная вариация каждой из указанных переменных имеет непосредственную связь с раз­витием менеджмента в организации в данной стране.

Источник: https://ronl.org/shpargalki/menedzhment/810990/

Вопрос о факторах развития исторической науки В.Д.Камынин рассматривает через выявление взаимоотношений исторической науки с историографией и их связи с другими науками, политикой и т.д

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 8Следующая ⇒

Взаимоотношения между исторической наукой и историографией. Историография как специальная отрасль исторического знания — важнейшая составная часть исторической науки.

Историческая наука прошла долгий и сложный путь развития, и она нуждается в осмыслении этапов своего развития, итогов проделанного пути и предстоящих задач. Все это возлагается на историю исторической науки.

Таким образом, историческая наука является основой для развития историографии.

Историческая наука, изучая исторический процесс, приводит к появлению рефлексии в виде истории исторической науки. По справедливому замечанию В. А. Муравьева, «исторический процесс, создав авторефлексию и исторические науки, возводит эту авторефлексию в степень, порождая историю исторических наук».

Историография показывает, что между историческим процессом и представлениями ученых о нем существует определенное различие; кроме того, у историков имеются различные мнения об одном и том же событии.

Историография как научная дисциплина пытается разобраться в причинах появления различных суждений историков об исторических событиях.

Историография проделала значительную эволюцию в своих взаимоотношениях с исторической наукой.

Длительное время историография воспринималась как одна из многочисленных вспомогательных исторических дисциплин главной функцией которой являлось обеспечение историков знаниями об их предшественниках в изучении той или иной конкретной исторической проблемы.

От историографов требовали, чтобы они в своих исследованиях давали «практические рекомендации» по поводу того, какие проблемы в исторической науке изучены хорошо, а какие пока являются недостаточно исследованными и на что в связи с этим следует обратить особое внимание.

Во второй половине ХХ в. благодаря усилиям ученых, специально занимающихся историографическими исследованиями, был повышен статус историографии: из вспомогательной исторической дисциплины она превратилась в специальную отрасль исторических знаний, имеющую свои предмет, функции и задачи исследования.

В настоящее время ученые говорят об относительной самостоятельности историографии, которая изучает не только процесс накопления знаний о развитии человеческого общества, эволюцию исторической мысли, труды историков, концепции, их обоснование и аргументацию, но и условия существования исторического знания, организацию научных исследований, влияние на развитие исторической науки политики государства и т. д.

Историографический анализ является составной частью познавательной деятельности в исторической науке. В любом крупном историческом исследовании речь идет об анализе литературы по какой-либо проблеме. Историографические обзоры присутствуют в качестве обязательного элемента в кандидатских и докторских диссертациях.

Для студентов высших учебных заведений важным является умение написать историографию изучаемой проблемы в курсовых, бакалаврских, дипломных и магистерских сочинениях.

Можно сказать, что историографией занимаются все ученые-историки, которые для того, чтобы не писать историю с чистого листа и не изобретать велосипед, обязаны знать историографию изучаемой проблемы.

Взаимоотношения историографии с другими науками. История исторической науки тесно связана с историей общественной мысли, другими социальными науками.

Она является частью национального самосознания, активно влияющей на развитие исторической науки.

Круг изучаемых историографами факторов вышел далеко за пределы собственно описания исторического труда прошлого, что делает историографию составной частью истории культуры в целом.

Поскольку одной из задач историографии является обучение основам методики и технологии исторического исследования, это сближает историографию с другими специальными дисциплинами — источниковедением, архивоведением, археографией и циклом дисциплин теоретико-методологического характера.

Связь между историографией и данными научными дисциплинами заключается, во-первых, в том, что историография изучает историю развития большинства этих дисциплин. Во-вторых, историограф в своей работе использует инструментарий этих дисциплин.

Знание методологии истории, этапов ее эволюции помогает понять теоретико-методологические основы исторической науки, особенности ее развития на том или ином этапе.

Именно использование методологических принципов позволяет историографии отойти от описательности, библиографичности, простой регистрации вышедшей литературы, изложения ее содержания. Историография в отличие от исторической библиографии занимается изучением истории самой исторической науки.

Археография помогает историографу узнать, какие именно источники были в распоряжении исследователя в данных конкретно-исторических условиях.

Знание развития источниковой базы исторической науки позволяет не предъявлять историку завышенных требований в отношении использования тех или иных документов.

Особенно важно для историографа владение методикой источниковедческого исследования, ибо он обязан привлекать в процессе своей работы исторические источники для критики научных концепций и аргументации собственной точки зрения.

Проблемная историография. Функции проблемной историография на современном этапе двояки.

С одной стороны, проблемная историография традиционно направлена на подведение итогов изучения проблемы в предшествующей историографии, выявление на этой основе дискуссионных или слаборазработанных вопросов; определение путей дальнейшего исследования проблемы.

Более сложной является другая функция — на основе ценностного подхода выделить в предшествующей историографии то, что имеет значение для современного этапа развития научных знаний (фактический материал, идеи, постановка проблемы).

Историография показывает, что проблематика научных исследований по отечественной истории не является неизменной. Каждый этап в развитии общества нацеливает историков на изучение определенных (актуальных) проблем.

Актуализация проблематики объясняется либо появлением новых возможностей для ее изучения (открытием новых источников, совершенствованием методики источниковедческого анализа и т. д.), либо, чаще всего, формулированием обществом новых запросов.

Так, новые экономические и политические реалии современной России подтолкнули историков к первоочередному изучению реформ и реформаторства, истории предпринимательства, казачества, имущих слоев населения.

Использование новых методов исследования, прежде всего междисциплинарных, выводит на первый план исследование истории повседневности, менталитета, гендерного аспекта истории России и др.

Историография и политика. Историография, как всякая научная дисциплина обществоведческого плана, не свободна от влияния на нее политических факторов, идеологии, государственной власти.

Стремление следовать общественно-политическому заказу неизбежно приводит к конъюнктуре в исследованиях. Зависимость историографии от политики имела место на всех этапах развития, начиная с «летописного периода».

Однако взаимодействие внутренних и внешних факторов исторической науки на различных этапах проявлялось в разной степени.

В дореволюционной России существовал правительственный заказ на написание исторических сочинений, действовали предписания Синода и цензорских органов о создании трудов по русской истории, в частности истории Русской православной церкви. В то время имело место преследование инакомыслящих, запрещение на занятие преподавательской и научной деятельностью.

На рубеже ХIХ–ХХ вв. российские ученые стали открыто говорить о своих политических пристрастиях, призывать писать исторические исследования на злобу дня, подчиняя научное творчество интересам определенной политической партии. В связи с этим изменилась проблематика научных исследований, историки гораздо чаще, чем раньше, стали делать историю современности объектом своего научного творчества.

Особенно ярко взаимосвязь между историографией и политикой проявлялась в советский период в условиях идеологического давления партийно-политической элиты на науку.

Требование неукоснительно следовать принципу коммунистической партийности приводило советскую историографию к таким ненаучным явлениям, как догматизм, субъективизм, конъюнктурщина, нетерпимость ко всякому инакомыслию, игнорирование опыта, накопленного мировой исторической наукой.

Взаимосвязь науки и политики ощущается и в современной историографии. Применение концепции тоталитаризма к характеристике советской истории и историографии, негативная оценка этого большого этапа в развитии отечественной истории и историографии приводят к нарушению преемственности в развитии исторического знания.

Историография и общество. Отношения историографии как научной дисциплины с обществом реализуются не непосредственно, а через историческую науку. Отношения между обществом и историографией носят двоякий характер. В большей степени общество оказывает влияние на историографию.

Исторические знания являются важной составной частью духовной жизни, которая порождается условиями исторического развития общества. Изучение историографии показывает, что общество задает вопросы исторической науке, а она на них отвечает.

Общество требует от историков создания соответствующей социальным ожиданиям системы исторических представлений. Историография позволяет выявить общественные запросы к исторической науке и показать их влияние на историческую концепцию.

Общество создает условия для изучения истории, оказывая влияние на организацию научных исследований, подготовку кадров историков, возможность использования исторических источников, на публикацию исторических произведений и т. д.

Формулирование соответствующих задач и создание условий для развития исторической науки приводит к тому, что на каждом этапе развития общества происходит сильное обновление исторического знания. В обществе весьма распространенным является мнение о том, что каждое поколение создает заново свои представления о прошлом.

В то же время сами исторические знания формируют исторические представления в обществе, оказывая влияние на массовое сознание, на содержание произведений художественного творчества.

Влияние мировой историографии истории России на современную российскую историческую науку. Изучение истории России в зарубежной историографии имеет длительную традицию.

Распространение в Европе достоверных данных о русской истории связано с деятельностью первых иностранных ученых, приглашенных в разные годы для работы в Академии наук (Г. З. Байер, Г. Ф. Миллер, А. Л. Шлёцер и др.). А. Л. Шлёцер после возвращения в Германию из России в 1767 г.

стал одним из создателей немецкой школы русистики. С тех пор развитие российской историографии тесно переплеталось с развитием зарубежной историографии о России.

Центры русистики и славистики были созданы во многих университетах и научных учреждениях Восточной и Западной Европы, США и Канады, Японии. Большой вклад в деятельность этих центров внесли русские историки-эмигранты различных поколений.

Широкое распространение изучение российской, и прежде всего советской, истории получило за рубежом в годы «холодной войны».

Развивая «советологию» и «кремлеведение», многие иностранные ученые внесли свой вклад в идеологическое противостояние двух систем с различным общественным строем.

Сама зарубежная наука в это время не была единой по отношению к тому, что происходило в советской истории. В ней выделялись консервативное, ревизионистское и прокоммунистическое направления.

К настоящему времени на Западе и Востоке накоплена большая историографическая традиция по исследованию русской истории. Отношение в русском историческом сообществе к тому, что писалось о России зарубежными авторами, было различным.

В дореволюционное время на страницах исторической периодики публиковались рецензии о зарубежной, прежде всего западноевропейской, литературе по русской истории. Многие зарубежные исследования о России переводились на русский язык и издавались в нашей стране.

Их активно использовали отечественные ученые при изучении тех или иных проблем истории России.

В СССР уделялось мало внимания научному анализу зарубежной и эмигрантской историографии истории России. Партийно-государственные органы делали все, чтобы оградить советского читателя от подобной литературы. Насаждалась мысль о политизированности западных исследований и их однозначно антисоветской направленности.

Труды зарубежных ученых, даже закупленные советскими научными учреждениями, помещались в спецхраны библиотек, и для их использования требовался специальный допуск. Таким образом, эти работы становились достоянием узкого круга лиц.

Переводилась и издавалась лишь литература «прогрессивных» иностранных историков прокоммунистического и ревизионистского направлений и историков из стран мировой социалистической системы.

До Второй мировой войны советские историографы выступали с критикой работ российских эмигрантских историков, разоблачая их антисоветскую сущность. После войны в советской исторической науке появился целый жанр историографических исследований, направленных на разоблачение «буржуазной фальсификации» истории России. Многие историографы специализировались на критике зарубежной историографии.

С момента перестройки начались регулярные контакты российских историков с их зарубежными коллегами. Проведение совместных «круглых столов», симпозиумов, участие иностранных исследователей в научных конференциях, широкое издание их трудов сначала в СССР, а затем и в России превратило зарубежную науку в важнейший историографический факт развития отечественной историографии.

Влияние мировой историографии истории России на современную российскую историческую науку чрезвычайно велико. Наиболее заметно это в области теории, философии и методологии истории.

Отечественными исследователями активно используются опыт осмысления исторического прошлого, инструментарий научного исследования, накопленные в мировой историографии.

Российская историография почерпнула немало полезного из опыта изучения истории России в мировой исторической науке.

Вместе с тем, во-первых, вызывает сожаление некритическое использование рядом современных российских авторов зарубежных теоретических конструкций, которые разрабатывались в определенных конкретно-исторических условиях, вызванных идеологическим противостоянием двух систем с различным общественным строем. Во-вторых, немалые трудности создает чрезмерное перенасыщение исследований иностранными научными терминами; многие из них имеют аналоги в русском языке, а трактовка использованных иностранных терминов зачастую неоднозначна у различных авторов.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/1x295f.html

Ссылка на основную публикацию