Роль и значение конституционного суда рф — справочник студента

Порядок работы и полномочия Конституционного суда определены статьей 125 Конституции РФ и федеральным конституционным законом «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года.

В этом органе высшей судебной власти работают 19 судей. Они назначаются по представлению Президента России решением Совета Федерации. Согласно вышеупомянутому закону, прежде чем стать судьей Конституционного суда, кандидат на эту должность обязан проработать не менее 15 лет в правовой сфере и достичь, как минимум, 40-летнего возраста. Полномочия судей не ограничены конкретным сроком.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Судья Конституционного суда не имеет права быть членом какой-либо политической организации, участвовать в избирательных кампаниях, а также руководить общественным объединением, независимо от его направленности.

Данное должностное лицо не может публично высказываться, выступая перед любой аудитории или в СМИ, по вопросам государственного устройства, работы властных структур или другим темам, которые могут стать предметом рассмотрения Конституционного суда.

Этот высший орган судебной власти и все его члены должны оставаться вне политики, сохраняя нейтралитет, и руководствоваться в своей деятельности исключительно положениями основного закона нашей страны.

Конституционный суд России работает по двухпалатной системе. Состав этих палат формируется на основании результатов жеребьевки. Руководство деятельностью данного учреждения осуществляет Председатель Конституционного суда РФ.

Решения Конституционного суда РФ

Конституционный суд принимает следующие решения:

1. постановление;
2. заключение;
3. определение.

Остановимся на каждом из них подробнее.

1. Постановление Конституционного суда представляет собой итоговое решение по большинству вопросов, рассмотрение которых относится к ведению этой высшей судебной инстанции. Речь идет о соответствии всех принимаемых в стране нормативно-правовых актов и законов требованиям Конституции РФ, о разграничении полномочий органов государственной власти различного уровня, о толковании положений главного документа страны.
2. Заключение Конституционного суда также является итоговым решением. Оно принимается в случае выдвижения депутатами Государственной Думы официального обвинения против Президента РФ в государственной измене или в ином тяжком преступлении. В заключении содержится результат проверки на соблюдение установленного порядка предъявления таких обвинений главе государства.
3. Определение Конституционного суда – это решение по организационным вопросам деятельности данного органа высшей судебной власти. Например, об избрании Председателя или его заместителя, утверждении регламента, а также об отказе в принятии к рассмотрению отдельных обращений граждан или судебных запросов. Приостановление действия оспариваемого нормативного акта или процесса ратификации какого-либо международного договора до принятия итогового решения по данным вопросам также оформляется в форме определения Конституционного суда.

Юридическое значение решений Конституционного суда РФ

Конституционный суд занимает исключительное место в системе политической власти. Он выступает одним из действенных механизмов обеспечения основных гражданских прав и свобод в нашей стране.

Этот высший орган судебной власти непосредственно влияет на деятельность Президента России и административных структур разного уровня, лишая юридической силы документы, не соответствующие Конституции РФ, разрешая возникающие споры о разграничении полномочий, а также толкуя положения основного закона страны. Тем самым, Конституционный суд формирует правовую доктрину, обязательную для исполнения любыми государственными органами.

Все принятые Конституционным судом решения немедленно вступают в силу, не требуют подтверждения или согласования с другими властными структурами, действуют непосредственно на всей территории России. Постановления, заключения и определения Конституционного суда обязательны для исполнения всеми должностными лицами государства, гражданами и общественными объединениями.

Правительство России и органы власти субъектов РФ должны внести исправления в принятые ими законы в течение 3 месяцев после принятия соответствующего решения Конституционным судом.

Замечание 1

О роли и значении этого высшего органа судебной власти свидетельствует и тот факт, что он рассматривает вопрос о соответствии установленному порядку предъявленного Президенту РФ обвинения в государственной измене или ином тяжком преступлении. С подобной инициативой в Конституционный суд может обратиться только Государственная Дума.

На основании чего принимаются решения КС?

Безусловно, очень важным является тот момент, что решения КС не подлежат оспариванию и не рассматриваются вторично. Соответственно, судьи стараются сделать все возможное, чтобы исключить какие-то ошибки и оплошности в принятии и создании актов.

Таким образом, формируются своеобразные принципы рассмотрения дел, которые позволяют оперативно подбирать законодательную базу под четко определенные решения.То есть, акты принимаются исключительно на основании выслушанных фактов, а также законодательства.

Именно таким образом, формируются решения, которые в дальнейшем становятся окончательными и бесспорными.

Деятельность суда в данном случае является таковой:

1. Рассмотрение дела на основании предоставленных фактов;
2. Изучение фактов и соотношение фактов к определенной законодательной базе;
3. Заседание коллегии судей и высказывание решений по данному вопросу;
4. Составление документов, которые представляют собой специализированные акты с указанием законодательной базы по принятию возможных решений;

Источник: https://tforeanda.ru/rol-konstitutsionnogo-suda-rf/

Барщевский: количество судей в составе Конституционного суда не является принципиальным

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 20 января. /ТАСС/. Число судей в составе Конституционного суда (КС) РФ не является принципиальным вопросом, сокращение могло назреть давно, а сроки рассмотрения дел из-за этого вряд ли увеличатся. Такое мнение высказал ТАСС заслуженный юрист России, полномочный представитель правительства РФ в КС и Верховном суде РФ Михаил Барщевский.

В понедельник президент РФ Владимир Путин внес в Госдуму законопроект о поправках в Конституцию, который, в частности, предусматривает сокращение состава КС РФ с 19 до 11 человек. Изменения предлагается внести в ч. 1 ст. 125 основного закона.

Согласно информации на сайте Конституцинного суда, в настоящее время в его составе 15 судей, в том числе председатель КС РФ Валерий Зорькин и его заместитель Сергей Маврин.

Всего в составе КС должно быть 19 судей, которых назначает на должность Совет Федерации по представлению президента.

Как отмечается на сайте суда, «Конституционный суд РФ правомочен осуществлять свою деятельность при наличии двух третей от общего числа судей. Полномочия Конституционного суда РФ не ограничены определенным сроком».

«В Конституционном суде сегодня 15 судей, при том, что должно быть 19, и давно не назначались новые кандидатуры. Поэтому, видимо, решение о сокращении числа судей планировалось давно.

Нужно ли 19 человек или достаточно 11 — это не принципиальный вопрос, важно, что не один, и важно, что не три, главное, чтобы полифония мнений была достаточно широкая», — сказал он.

Барщевский также отметил, что раньше в КС было две палаты судей и после их объединения ничего принципиально в работе суда не изменилось.

По словам Барщевского, КС имеет право рассматривать обращения без проведения открытых публичных слушаний, вызова в суд сторон и проведения трансляции на сайте в интернете. Собеседник агентства отметил, что в таком режиме КС рассматривает «большинство» обращений.

«Это мне не нравится порой, но, тем не менее, у Конституционного суда есть такое право, и он им довольно широко пользуется  В этом есть свой резон — в таком порядке они рассматривают не резонансные дела, резонансные — в открытом заседании. В этом тоже есть определенный баланс», — сказал Барщевский.

Работа Конституционного суда РФ

По статистике, которую КС РФ ведет с 1995 года и публикует на сайте, за все время его существования в него поступило более 365 тыс. обращений, в том числе 14809 обращений за прошлый год. По сравнению с 2018 годом число обращений снизилось на 340 — в 2018 году их было 15149. Максимальное число обращений за последние 20 лет в КС поступило в 2009 году — 20629.

Большинство обращений, согласно статистике, подается гражданами и их объединениями — с 1995 по 2011 годы их подано более 240 тыс., а госорганы и суды за этот же период подали в КС 1608 обращений.

В период с 2012 по 2019 годы сложилась похожая ситуация — гражданами и общественными объединениями подано более 122,8 тыс., госорганы и различные суды за этот же период направили в суд 288 обращений.

В 2016 году на сайте суда также публиковалась статья Зорькина, в которой он назвал рассмотрение обращений без проведения слушаний «давно и широко распространенной во многих европейских странах процедурой».

Разделение судей КС на палаты, как отмечается в статье, было необходимым для ускорения судопроизводства, однако с введением нормы о проведении слушаний без вызова сторон «всякая необходимость в разделении КС на палаты отпала».

Источник: https://tass.ru/obschestvo/7563993

Роль Конституционного Суда РФ в защите социальных прав человека

Варков И. А. Роль Конституционного Суда РФ в защите социальных прав человека [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы VIII Междунар. науч. конф. (г. Казань, апрель 2019 г.). — Казань: Молодой ученый, 2019. — С. 1-2. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/327/15003/ (дата обращения: 22.03.2020).



В Конституции РФ закреплен широкий перечень социальных прав человека, гарантией реализации которых выступает предоставление населению права на защиту их прав и свобод в судебном порядке, в том числе посредством подачи жалобы Конституционный суд РФ.

По мнению Л. В. Андриченко, «более 30 % всех решений Конституционного суда РФ затрагивают вопросы защиты социальных прав граждан Российской Федерации» [1, с.

5], что говорит о значительной роли Конституционного суда РФ в реализации социальной политики России.

14 ноября 2018 года Конституционный суд РФ по делу № 41-П указал, что ч. 1 ст.

46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой «право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам» [2] не соответствует Конституции РФ в той мере, в которой она используется в качестве основания для расторжения трудового договора при условии, что трудовые отношения у них возникли до принятия рассматриваемого закона, сотрудник имеет положительную характеристику и успешно прошел аттестационный экзамен.

• Конституционный суд РФ, руководствуясь основными началами справедливости и равенства, из которых вытекает недопустимость установления различий без достаточной на то причины, посчитал несправедливым прекращение трудовых отношений с лицом, имеющим 11-ти летний стаж работы педагогом по причине отсутствия у него диплома об образовании.
• Конституционный суд РФ отметил, что социальное государство должно гарантировать гражданам, состоящим долгое время в трудовых правоотношениях, уважение их достоинства и чести, в частности при изменении законодательства [3].
• Представляется, что недопущение ущемления социальных прав по одним лишь формальным признакам полностью соответствует реализации принципа справедливости.

Принцип равенства закрепляет недопустимость установления дифференциации правого положения в рамках одной категории населения при предоставлении им социальных льгот. Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 05.12.2017 N 36-П был признан противоречащим Конституции РФ п. 1 ч. 2 ст.

10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в случая его использования в качестве причины для отказа в установлении пенсии по потере кормильца лицу, поступившему на обучение исключительно по результатам вступительного экзамена, а не на основании международного договора РФ [4].

Действительно, ограничение права на пенсионное обеспечения исключительно на основании формы поступления на обучение недопустимо.

Следует отметить, что принцип равенства нельзя считать абсолютным и безграничным, поскольку он направлен на исключение лишь неоправданных различий в объеме социальных прав.

На практике возникают ситуации, когда законодатель намеренно закрепляет различный правовой статус лиц, входящих в одну категорию социально незащищенного населения, например, для установления баланса общественных и частных интересов.

Широкий общественный резонанс вызвала позиция органа судебного контроля, устанавливающая неравное положение мужчин и женщин, проходящих военную службу по контракту в случае предоставления им отпуска по уходу за ребенком. В соответствии с определением Конституционного суда от 15 января 2009 г.

N 187-О-О отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком мужчинам, проходящим военную службу, не является проявлением дискриминации, неравенства.

Представляется, что предоставление права на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только военнослужащим женского пола, безусловно сопровождается ограничением социальных прав мужчин, однако, с учетом значимости противоречащих друг другу публичных и частных интересов весьма оправдано и не может рассматриваться в качестве дискриминации их прав.

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/327/15003/

Как предлагаемые поправки в Конституцию повлияют на судебную систему :: Общество :: РБК

По его мнению, в дальнейшем такой порядок можно применить не только к законопроектам, но и к проектам других нормативно-правовых актов. «Предложение делается исходя из сложившейся практики. Этого явно сегодня не хватает», — заключил президент.

К чему приведет отстранение судей через парламент

В последние годы в российское публичное поле не попадали скандалы, связанные с судьями Верховного или Конституционного судов. «Независимость судей не должна быть абсолютной.

Потому что тогда возникает некая каста неприкасаемых, которые могут выносить любые решения, в том числе противозаконные. Нужен определенный противовес. Таким противовесом как раз и предложено быть Совету Федерации.

С моей точки зрения, очень удачно выбран орган, который может выступить инициатором отстранения от должности федеральных судей, судей Верховного и Конституционного судов.

Мне кажется, найден оптимальный баланс», — сказал РБК ректор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Виктор Блажеев, который входит в сформированную президентским указом рабочую группу по подготовке поправок в Конституцию.

Он напомнил, что сейчас федеральные судьи назначаются указом президента, а судьи высших судов — верхней палатой Федерального собрания, «и здесь не возникает вопроса о независимости». «Система не должна быть сама в себе. Она должна ощущать, что нужен внешний контроль со стороны других органов», — подытожил Блажеев.

Однако его точку зрения разделяют не все эксперты. Президентское предложение «направлено на усиление бюрократии со Старой площади», считает федеральный судья в отставке Сергей Пашин. «Не лично президент будет все это решать, а его чиновники.

Когда судей назначают, эти чиновники имеют очень важный голос.

По его мнению, выдвинутая идея «идет вразрез с представлениями о независимости судебной власти, да и европейской практикой, где этими вопросами занимаются в той или иной степени сами судьи или по крайней мере органы юстиции, и делается это судоподобным порядком, когда судье предъявляется обвинение».

Само понятие «проступка, порочащего честь и достоинство» судьи, «весьма растяжимое», поскольку дисциплинарного кодекса у российских судей нет, напомнил Пашин.

«Поведение судей регулируется, во-первых, законом «О статусе судей», а во-вторых, постановлением пленума Верховного суда о дисциплинарной практике. Там даны достаточно витиеватые определения, но тем не менее устоявшаяся практика существует.

Сейчас эта практика может быть существенно изменена в соответствии с тем, что будет угодно начальству», — сказал Пашин.

Предложенная новелла носит спорный характер, считает старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper, бывший сенатор Константин Добрынин. Если президент и законодательные органы получат право отстранять судей Конституционного и Верховного судов, то «мы можем потерять независимость судебной власти и получить подчинение судебной власти главе государства», уверен он.

С критикой предложений Путина выступил и глава Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко. «Есть опасения, что эта новелла может негативно повлиять на независимость судей», — заявил он «РИА Новости», комментируя возможность отстранения судей через парламент.

Как на функционировании КС скажется рецензирование законопроектов

Проверка законопроектов увеличит объем работы Конституционного суда, но ей будет подвергаться далеко не каждый законопроект, полагает Блажеев. «Речь идет, наверное, о наиболее общественно значимых и важных. С моей точки зрения, расширение полномочий КС выглядит вполне разумным.

Например, в Германии Конституционный суд может рассматривать даже конкретные дела, если речь идет о нарушении основных конституционных прав гражданина», — говорит ректор МГЮА.

Предложение подвергать законопроекты проверке КС не повышает авторитет этой инстанции, а, наоборот, умаляет его, убежден, в свою очередь, Пашин.

«Для законопроектов есть органы поскромнее: это Министерство юстиции, государственно-правовое управление президента.

С какой стати Конституционный суд должен разбираться в законопроектах? Есть старый принцип римского права: претор пустяками не занимается. Конституционный суд не должен быть филиалом канцелярии», — полагает Пашин.

По его словам, идея наделить КС подобными полномочиями обсуждалась во время работы надзаконом «О Конституционном суде», принятом в 1994 году, и от нее решили отказаться. Причина в том, что дополнительные полномочия КС поставили бы его в двусмысленное положение, поскольку основная задача суда — анализ на соответствие Конституции действующих законов.

«В случае если КС одобрит законопроект, как он сможет потом пересматривать конституционность закона, принятого на основании этого законопроекта? КС окажется в неловком положении. Это примерно как обязать Арбитражный суд участвовать в сделке, чтобы подтверждать ее законность.

А потом что же делать, если одна из сторон оспорит сделку?» — объяснил судья в отставке.

«Я не вижу здесь усиления роли КС. В этом есть странное вторжение судебной власти в полномочия власти законодательной и в законодательную процедуру», — полагает адвокат Добрынин.

Пилипенко, говоря о проверке законопроектов со стороны КС, заявил: «Мы видим вторжение судебной власти в сферу компетенции Федерального собрания».

Маргарита Алехина

Источник: https://www.rbc.ru/society/18/01/2020/5e206c199a79475d03f4d310

Конституционный Суд Российской Федерации

Оглавление

Введение ……………………………………………………….………… стр.   2 .

1. Понятие и 
значение Конституционного Суда 
РФ …………….……. стр.   4 .

2. Структура и организация деятельности Конституционного Суда РФ стр. 6   3. Статус судей Конституционного Суда ……………………………… стр.   9  .

4. Полномочия 
Конституционного Суда РФ ……………..……………. стр. 11

5. Решения Конституционного Суда …………………………….……. стр.   15 .

6. Принципы конституционного судопроизводства ………………….. стр.   16 .

Заключение ……………………………………………………….……… стр.   18 .

Список использованной литературы ……………………….……….…. стр.   20 . 
      
      
      

Введение

         Одна 
из важных черт правового государства 
– существование судебного конституционного контроля, так как право определенного 
судебного органа следить в установленных законом формах и процедурах за соответствием Конституции страны действующего законодательства.

Это основная функция судебного конституционного контроля.

          Конституционный Суд Российской Федерации, избранный впервые в нашей стране в октябре 1991 года и вынесший свое первое решение в январе 1992 года, в свое время задумывался как институт, способный саморазвиваться.

Поскольку Конституционный Суд начал свою деятельность еще в условиях существования СССР, его роль и место в структуре власти и в системе правовых органов менялась. Первоначально он выполнял лишь роль вспомогательного органа при Верховном Совете СССР. Затем, после внесения в ранее действовавшую Конституцию ст.

165-1, он, несмотря на запрещение закона, получил право исследовать факты и в определенной мере участвовать в процессе «правотворчества».

•           Сегодня, в соответствии с новой Конституцией и Законом 
  «О Конституционном Суде Российской Федерации», он является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
•          Целью моей работы является исследование такой 
  важнейшей составляющей судебной системы, какой является Конституционный 
  Суд России.
•          Основные 
  задачи, вытекающие из цели данной работы – это рассмотрение следующих  вопросов:

• понятие конституционного контроля и его места в системе власти современного правового государства;
• описание процедуры избрания членов Конституционного Суда, их правового статуса;
• описание организации деятельности Конституционного Суда;
• определение полномочий Конституционного суда Российской Федерации как специализированного органа конституционного контроля;
• определение демократических принципов современного конституционного судопроизводства в России.

      
      
      

1. Понятие и значение Конституционного Суда РФ

         Статья 
1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» дает определение Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

В этом определении отражены основные черты Конституционного Суда: правовой статус — судебный орган, функция – осуществление конституционного контроля, главные принципы деятельности – самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности – конституционное судопроизводство.

          Конституционный контроль – это особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов Конституции данной страны.

         Конституционный контроль является важным атрибутом 
современного демократического конституционного устройства. Без него немыслимо поддержание 
конституционной законности, а значит и законности в целом. Конституционный контроль обеспечивает функционирование Конституции государства как высшего нормативного акта, имеющего непосредственное действие.

Без действенного же конституционного контроля Конституция обречена оставаться не более чем общей декларацией принципов и намерений.

Действенность, эффективность конституционного контроля обеспечивается наличием специального независимого судебного органа — конституционного суда, а также особой, тщательно регламентированной законом процедуры конституционного производства.

         Являясь особым органом судебной власти, Конституционный Суд, учитывая возлагаемые на него функции и полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как высший конституционный орган одного уровня с федеральными звеньями президентской, законодательной и исполнительной властей.

      Согласно Конституции РФ 1993 года, Конституционный Суд является одним из судебных органов, а конституционный контроль является деятельностью судебной и, следовательно, подчиняется общим принципам судопроизводства.

Если  исходить из того, что Конституционный Суд есть разновидность судебных органов, то нужно признать справедливость утраты Конституционным Судом РФ по новому конституционному законодательству права самостоятельно принимать дела к своему рассмотрению.

Ведь в сбалансированной правовой системе немыслимо, что бы уголовный суд самостоятельно начинал уголовное преследование, а гражданский — гражданское дело. Это в корне противоречит роли суда как беспристрастного арбитра между спорящими сторонами.

1.       Сейчас 
   уже трудно представить, что всего 
   несколько лет назад института конституционного контроля в нашей стране не существовало, а его ценность отрицалась.
2.       Существование Конституционного Суда в государстве 
   – это реальный шанс занять достойное 
   место в системе цивилизованных правовых государств.  
      
3. 2. Структура и организация деятельности Конституционного Суда РФ

         В соответствии со статьёй 125 Конституции РФ 1993 года Конституционный Суд    Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

В состав Конституционного суда входят две палаты, включающие в себя соответственно  9 и 10 судей. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой устанавливается Регламентом Конституционного Суда.

         Конституционный Суд РФ рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда. В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного Суда. Отсутствие судьи на таком заседании возможно лишь по уважительной причине.

Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1994 года устанавливает, что «Конституционный Суд Российской  Федерации вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее трех  четвертей от общего числа судей», только в этом случае пленарное заседание полномочно принимать решения по рассматриваемым делам или вопросам. Руководит его работой Председатель Суда. В заседаниях палат участвуют судьи, входящие в состав соответствующей палаты. Конституционный Суд  Российской Федерации правомочен принимать решения в заседании палаты — при наличии не менее трех четвертей ее состава.

         Персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд. В 
состав одной и той же палаты не могут входить председатель и 
заместитель председателя Конституционного Суда.

         Председатель Конституционного суда издает приказы и распоряжения Суда.

         В обязанности заместителя 
Председателя Конституционного суда входит осуществление некоторых функция 
Председателя Суда по его уполномочию, а также обязанностей, возложенных на него Судом.

         Судья-секретарь 
Конституционного суда осуществляет непосредственное руководство работой аппарата Конституционного суда; доводит до сведения соответствующих 
органов, организаций и лиц решения, принятые Конституционным Судом, и информирует Суд об их исполнении и т.д.

В ней можно 
выделить две составляющие части: первая из них — это так называемый аппарат 
судей. При каждом судье состоят три работника, призванных помогать непосредственно ему и ему подчиненных.

(Аппарат Председателя суда, его заместителя и судьи-секретаря по численности выше.)

         Вторая часть аппарата — это секретариат, состоящий из ряда управлений (Управление конституционного надзора, Управление конституционных программ частного права, Управление международного права и т.д.).

В их задачи входит первичное ознакомление с поступившими обращениями, подготовка экспертных заключений по принятым к рассмотрению делам, подготовка аналитических материалов.

В секретариате имеются также подразделения, занимающиеся организацией судебных заседаний, контролем за исполнением решений Конституционного суда, обеспечением суда необходимой правовой информацией.

Секретариат Конституционного суда осуществляет информационно-справочную, аналитическую работу, а также рассматривает обращения в суд в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями.

         Общая численность 
секретариата — около 150 штатных единиц.

         При Суде действует 
также Научно-консультационный совет, а по вопросам своей внутренней деятельности Конституционный суд принимает 
Регламент Конституционного суда.

В 
нем устанавливаются: порядок определения 
персонального состава палат Конституционного суда, порядок распределения дел между ними, порядок определения очередности рассмотрения дел в пленарных заседаниях и в заседаниях палат и т.д.

Особое мнение судьи, не совпадающее с общим решением Конституционного Суда, публикуется вместе с решением Суда.

Но, если следовать Федеративному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ» (76,78), Суд, при обнародовании принятого решения, не связан с представлением судьей его собственного мнения, ибо на  Суд возлагается обязанность немедленно публикации только решения Конституционного суда.

Российские правоведы, однако, считают, что публикация особого мнения судьи была бы желательна, так как эта мера дает возможность познакомиться не только со взглядами на проблему конкретного представителя судебных органов, но и способствует дальнейшему развитию всего судопроизводства на демократических началах.  
      
  

• 3. Статус судей Конституционного Суда РФ
•          Личность судьи 
  в органах конституционного контроля играет весьма заметную роль, так как 
  ее оценивают зачастую не только по правовым критериям, но и по нравственным.         
•          Судьёй 
  Конституционного Суда может быть назначен:

1. гражданин Российской Федерации;
2. достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет;
3. с безупречной репутацией;
4. имеющий высшее юридическое образование;
5. имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет;
6. обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

         Предложение о кандидатуре на должности судей 
Конституционного Суда могут вноситься 
Президенту членами Совета Федерации 
и депутатами Государственной Думы, а также органами власти субъектов Российской Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведеньями. Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи в срок не позднее четырнадцати дней с момента получения предложения Президента.

Источник: https://student.zoomru.ru/grajdanproc/konstitucionnyj-sud-rossijskoj-federacii/149473.1150696.s1.html

Шадрин В.С. Значение решений Конституционного Суда РФ и их роль в уголовно-процессуальном регулировании

Шадрин В.С., заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Результаты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации[1], выражающиеся, в принимаемых им решениях, весомо и зримо дают о себе знать во всех сферах деятельности государства, в том числе в сфере уголовного судопроизводства.

В теории права и в отраслевых правовых науках, в правоприменительной практике они, как сравнительно новый феномен правового регулирования, оценивается не однозначно.

Однако в ходе дискуссий и по мере накопления практики деятельности Суда происходит определенное углубление и уточнение представлений о том, в чем состоит сущность, а также значение его решений.

Общее представление о решениях Суда дает Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно его положениям, решения Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6).

Решения Суда выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий (ч. 3 ст. 29). Решения Суда могут иметь различное наименование, в зависимости от их предназначения, значимости и процедуры принятия.

Все иные решения именуются определениями, за исключением итогового решения по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, именуемого заключением (ст. 71).

Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74). Решение Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные не конституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ (ст. 79).

• Из анализа содержания названных положений Закона о Конституционном Суде становится очевидным исключительность и особое значение решений Суда для правового регулирования в России. Они:
• — являются решениями первой и одновременно последней, окончательной судебной инстанции;
• — обязательны для всех органов государственной власти, в том числе власти законодательной, исполнительной и судебной;
• — способны активно влиять как на формирование законодательства, так и правоприменительной практики;
• — влекут за собой последствия нормативного характера, в ряде случаев приобретают императивное значение для разрешения конкретных дел.

Решения Суда могут иметь негативное значение для данной отрасли права – когда Суд признает его нормы неконституционными, (за что его иногда называют «негативным законодателем»[2]).

Но порой они приобретают вполне позитивный характер – при анализе правовых предписаний, их реализации в правоприменительной практике с точки зрения соответствия Конституции РФ и констатации возможности их осуществления определенным образом.

В связи с выяснением значения решений Суда в юридической литературе неоднократно поднимался вопрос об их правовой природе.

В частности о том, можно ли решения Суда, связанные с толкованием положений Конституции применительно к содержанию и действию соответствующих нормативных актов считать источниками права.

Одни ученые признают за решениями Суда значение источников права, в виде прецедентов[3], другие такое значение отрицают[4].

Необходимо отметить, что если исходить из возможности создания решениями Суда правовых норм, то в качестве таковых следует рассматривать не собственно резюме по результатам рассмотрения данного дела, обычно составляющие содержание резолютивной части судебных решений, а правовые позиции Суда, излагаемые, как правило, в конце описательно-мотивировочной части соответствующего решения в форме постановления или определения. Именно правовые позиции, по мнению одного из бывших членов Суда Б.С. Эбзеева, обладают характером правовых прецедентов. При этом, как специально разъяснил Суд в своем постановлении № 88-0 еще 7 октября 1997 г., «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц».

В силу особенностей нормативно-обязательного характера правовых позиций Суда представляется возможным признать за ними значение источников права в качестве правовых прецедентов. Подтверждением такой возможности является и тот факт, что Суд в своих последующих решениях нередко ссылается на ранее принятые им решения, что характерно для прецедентного права.

 Во всяком случае, пока ученые «ломают копья» по поводу их правовой природы, они в указанном значении давно реально используются в современном российском правоприменении.

Как отмечают специалисты в области конституционного права, суды на практике применяют правовые позиции Суда как норму права, толкуя расширительно или ограничительно, распространяют их на ситуации, ставшие предметом судебного рассмотрения[5].

То же самое можно сказать и о прокурорах, следователях, с которыми мне приходится постоянно общаться в процессе их обучения на факультете повышения квалификации учебного заведения, где я работаю.

Соглашаясь с мнением о прецедентном значении правовых позиций Суда, следует иметь в виду, что они являются не совсем теми судебными прецедентами, которые являются источниками права в странах общего права, где система позитивного (писаного) права в основном не действуют, например, в Англии. Правовые позиции Суда являются, по сути, прецедентами толкования. Как, скажем, и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, прецедентный характер которых давно признается в континентальной Европе, а в настоящее время и в России.

Можно вспомнить, что когда в 1998 г.

проект Уголовно-процессуального кодекса РФ направлялся на международную экспертизу с привлечением экспертов Совета Европы, принималось во внимание, что изучение вопроса о его соответствии Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод может осуществляться только на основе прецедентного права Европейского Суда по правам человека, выраженного в виде нескольких сотен вынесенных им решений[6]. И как бы не резонны были аргументы сторонников неприемлемости использования в сфере российского права, относящегося к системе позитивного права, правовых прецедентов, поскольку Россия подписала и ратифицировала упомянутую Европейскую конвенцию и тем самым поставила себя под юрисдикцию Европейского Суда, которая распространяется в равной степени на государства с системой как общего, так и позитивного права, в российском правотворчестве и правоприменении должно считаться с принятым в Европе общим отношением к решениям Европейского Суда, выражающим соответствующие правовые позиции, как к источникам права.

Где системы общего и позитивного права могут друг друга, при сохранении своих особенностей, активно дополнять и взаимообогащать.

В указанных условиях, с учетом существующей правовой реальности, признание за правовыми позициями Конституционного Суда РФ значения прецедента толкования не выглядит крамольным.

Можно, конечно, в качестве контраргумента сослаться на ст. 10 Конституции РФ, согласно которой государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом именно законодательная власть устанавливает, в частности, порядок производства по уголовным делам.

Суд, разумеется, орган судебной власти, и поэтому устанавливать порядок уголовного судопроизводства не может. Но, во-первых, формируя в своих решениях правовые позиции в значении правовых (судебных) прецедентов, приобретающих значение источников права, Суд вовсе не подменяет законодательную власть.

Он наряду с законодательной властью производит действия, объективно приобретающие характер правотворчества. Во-вторых, Суд не устанавливает порядок уголовного судопроизводства, он его корректирует в направлении большего соответствия Конституции РФ. В-третьих, правовые позиции Суда основаны на Конституции РФ, как и УПК РФ, о чем прямо говорится в части первой его первой статьи.

При этом желательно иметь в виду, что Конституционный Суд – не совсем обычный суд. Он является судебным органом конституционного контроля, уполномоченным от имени Конституции РФ обеспечивать реализацию ее установлений, удерживать законодательство и его применение в конституционном русле.

Он не должен подменять законодательную власть, но вправе реагировать на отклонения в результатах ее деятельности в формах, наиболее эффективно позволяющих обеспечить действие Конституции и одновременно, в ряде случаев, обладающих характером правотворчества.

Роль решений Суда в уголовно-процессуальном регулировании трудно переоценить. Жизнь показывает, что решения Суда в своей совокупности способны существенно влиять на формирование концепции уголовного судопроизводства.

Божьев однажды не без оснований назвал совокупный результат подобной деятельности Суда «тихой революцией»[7], следы которой наглядно проявились в новом уголовно-процессуальном законе.

Теперь наблюдается выстраивание позиций Конституционного Суда в обратном направлении, что, в свою очередь, не преминуло отразиться на уголовно-процессуальном регулировании. УПК РФ в действующей редакции уже далеко не УПК РФ образца 2001 года.

Здесь проявился довольно специфический аспект деятельности Суда, играющий весьма существенную роль в современном уголовном судопроизводстве – способность Суда влиять на его порядок путем оценки уголовно-процессуальных процедур с точки зрения соответствии их Конституции РФ в свете существующих на данный момент новаций в деятельности государства, выдвижения им иных, чем ранее, приоритетов. Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин признает, что «Конституционный Суд как хранитель Конституции, конечно, интерпретирует дух Конституции применительно ко времени. Это позволяет ему менять свои правовые позиции»[8]. Отмеченная специфика деятельности Суда, вполне проявляющаяся в его решениях, может служить дополнительным свидетельством его сходства с Европейским судом по правам человека, прежний председатель которого высказывает подобные соображения: нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод – это программные формулировки, устремленные в будущее, которые могут быть расширительно истолкованы и интерпретированы Европейским судом в соответствии с изменившимися условиями[9].

1. В своих решениях относительно производства по уголовным делам Конституционный Суд РФ проводит в сферу российского уголовного судопроизводства дух и букву Европейской конвенции, нередко ссылаясь на решения Европейского суда, чем способствует усилению гарантий прав и свобод участников уголовного процесса и иных лиц, а также формированию европейских стандартов судопроизводства.
2. Решения Суда повлекли за собой внесение в УПК РФ уже довольно значительного количества изменений и дополнений, в том числе таких существенных, как изменения и дополнения, внесенные в статьи 237, 405.
3. Одновременно решения Суда приводят к формированию более соответствующей положениям Конституции РФ правоприменительной практики в сфере уголовного судопроизводства.

К сожалению, решения Суда в сфере уголовного судопроизводства, констатирующие несоответствие Конституции РФ тех или иных статей уголовно-процессуального закона, имеют не только положительный, но и отрицательный эффект.

Неустойчивость ведущих положений уголовного процесса дезориентирует правоприменителей, снижает уровень их доверия и уважения к существующему уголовно-процессуальному регулированию, не способствует формированию надлежащего правосознания дознавателей, следователей, прокуроров, судей.

Проблема усугубляется тем, что законодатель нередко не спешит откликаться на решения Конституционного Суда.

В то время как изложенные в решениях Суда правовые позиции не позволяют найти выход из ситуации, создавшейся в связи с признанием той или иной уголовно-процессуальной нормы неконституционной, без ликвидации образовавшегося пробела в правовом регулировании путем внесения необходимых изменений и дополнений в УПК РФ.

Но какой бы ни была роль решений Суда в уголовно-процессуальном регулировании на сегодняшний день, и как бы она кому-либо не нравилась, она есть и будет, судя по всему, оставаться существенной, побуждая науку отечественного уголовного процесса углублять свои представления о ней и вырабатывать предложения по ее оптимизации.

»

Источник: https://www.iuaj.net/node/261

Место и роль Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов власти, порядок его формирования и компетенция

Специализированным органом конституционного контроля является Конституционный Суд РФ.

Судебный конституционный контроль осуществляется посредством особого вида судопроизводства — конституционного и заключается в проверке соответствия Конституции РФ нормативных правовых актов высших федеральных и региональных органов государственной власти, внутригосударственных и международных договоров Российской Федерации, разрешении споров о компетенции между соответствующими органами и иных дел конституционного характера. Социально-правовое предназначение и предусмотренная компетенция позволяет характеризовать Конституционный Суд РФ, во-первых, как орган судебной власти, во-вторых, как высший орган государственной власти наряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием и Правительством РФ, в-третьих, как орган, осуществляющий самостоятельный вид государственной власти — контрольную власть.

Конституционный Суд РФ, так же как суды общей юрисдикции, в судебных заседаниях рассматривает и разрешает споры между высшими органами государственной власти, как федеральными, так и региональными. Помимо собственно правосудия, Конституционный Суд РФ реализует в рамках судебного конституционного контроля такие полномочия, как:

• 1) осуществление толкования Конституции РФ;
• 2) разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов федеральных и региональных органов государственной власти, внутригосударственных договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
• 3) участие в процедуре отрешения Президента РФ от должности (принятие заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления);
• 4) участие в процедуре назначения референдума Российской Федерации (принятие заключения о соответствии Конституции РФ инициативы о проведении референдума по предложенному (предложенным) вопросу);
• 5) по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора РФ, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.

Конституционный Суд РФ воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Это означает, что Конституционный Суд РФ не применяет соответствующую норму по конкретному делу для разрешения соответствующего дела, а исследует ее на предмет соответствия или несоответствия Конституции РФ.

При этом Конституционный Суд РФ признает допустимыми обращения уполномоченных субъектов, оспаривающих конституционность акта или его отдельного положения вне связи с рассмотрением конкретного спора, а также субъектов, которые пришли к выводу о неконституционное™ нормы в результате рассмотрения конкретного дела в суде или ином органе, применяющим эту норму.

Конституционный Суд РФ дает официальное толкование Конституции РФ. Необходимость этого толкования обусловлена неопределенностью в понимании конституционных норм, как правило, по причине их общего характера, пробельности или противоречивости, что на практике приводит к неправильному применению конституционных норм в процессе правотворчества, судебного и иного правоприменения.

• Толкование Конституции РФ представляет деятельность по уяснению ее текста, разъяснению, конкретизации содержания толкуемых положений.

Источник: https://studme.org/259051/pravo/mesto_rol_konstitutsionnogo_suda_rossiyskoy_federatsii_sisteme_organov_vlasti_poryadok_formirovaniya_ko